Верховный суд Российской Федерации решил, Роспотребнадзор может сразу и без выездной проверки останавливать реализацию пищевых продуктов, если она несет потенциальную угрозу людям.
Принципиальное решение здесь приняла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (СКЭС ВС РФ), которая определением от 31 января 2018г. по делу № 302-КГ17-13396 отменила постановления апелляционной и кассационной инстанций, признавшими ранее в свою очередь незаконными запрет Роспотребнадзором по Красноярскому краю о реализации нескольких видов молока компании «АРТА».
Запрет Роспотребнадзора в частности коснулся молока, продававшегося под брендами «Млада» и «Полдень», в котором были обнаружены признаки фальсификации по жировому составу и несоответствие по группе чистоты и по количеству сухого обезжиренного молочного остатка.
Суды же апелляционной и кассационной инстанций не встали на сторону суда первой инстанции – Арбитражного суда Красноярского края и Роспотребнадзора, решив, что выдача предписания о немедленном приостановлении действия деклараций (сертификатов), которая влечет остановку реализации и - фактически – производства должна предшествовать выездная проверка. И если такой проверки не было, то произошло грубое нарушение процедуры, предусмотренной законодальством о защите прав предпринимателей и выданные Роспотребнадзором предписания – недействительны.
Однако Определением СКЭС ВС РФ в силе оставлено решение суда первой инстанции, который, напротив, счел, что законы о качестве и безопасности пищевых продуктов, а также о техническом регулировании позволяют выносить предписания о немедленном приостановлении сертификатов соответствия.
СКЭС ВС РФ пришла к выводу, что действия управления Роспотребнадзора соответствуют принципу соразмерности, согласно которому «вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры для достижения указанной цели». При этом цель у инспекторов была очевидно публично-значимая - речь шла о потенциальной угрозе жизни и здоровью людей.
Также, неправильным признан вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о допустимости вынесения предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия только при условии проведения выездной проверки деятельности общества.
Как указала СКЭС ВС РФ в Определении от 31.01.2018г., судами не учтено, что проведение проверок не является единственной формой государственного контроля (надзора).
В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987
«О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», уполномоченные органы помимо проведения проверок также вправе осуществлять государственный надзор посредством расследования.
Для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений (документов), полученных управлением в ведомственном порядке, объективно не требовалось проведения проверки деятельности общества.
В Определении Верховного суда сформулирован и подход относительно распределения бремени доказывания в подобных ситуациях. Производитель или поставщик должны в судебном порядке обосновать, что предпринимаемые в отношении их продукции меры избыточны, и подтвердить ее качество.
Татьяна Березовская, руководитель юридического Управления ОПР специально для АИП ОСОКА
