Екатеринбургские автоледи, чьи автомобили пострадали на дорогах из-за халатности дорожных и иных служб, продолжают успешное шествие по судам и взыскивают с ответчиков внушительные суммы. После выигранного дело из-за «торчащей арматурины», другая женщина-автовладелец «поймала» на дороге крышку от канализации и тоже по решению суда не осталась в накладе. Правда, по судебным инстанциям походить пришлось, но оно того стоило, в пользу истицы в итоге взыскали с коммунальщиков более 342 тысяч рублей.
А дело было так, в апреле 2016 года екатеринбурженка Аэлита Н. на автомобиле «Сузуки Гранд Витара» наехала на люк ливневой канализации на улице Ясной столицы Урала. Плохо закрепленная крышка люка подпрыгнула, серьезно повредив бампер, балку и другие детали машины. Как позже установили специалисты, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 180 775 рублей, без износа – 312 534 рубля.
Владелец машины Аэлита Н. обратилась в Октябрьский районный суд Екатеринбурга c иском к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении материального ущерба. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что организация ведет эксплуатацию городских сетей дождевой канализации в соответствии ГОСТом, а вина в причинении вреда машине лежит на истце, ехавшем с небезопасной скоростью.
Суд удовлетворил требования истца частично. В пользу истца с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» было взыскано 197 057 рублей, в том числе 187 140 рублей – возмещение вреда, 5 868 рублей – оплата услуг представителя, 4 049 рублей – госпошлина.
Истец Аэлита Н. не согласилась с решением районного суда и обжаловала его в Свердловском областном суде. По ее мнению, ущерб подлежит возмещению без учета износа автомобиля. Кроме того, суд необоснованно отказал ей во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда. В пользу истца с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» было взыскано 342 287 рублей, в том числе 312 534 рубля – стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, 5 000 рублей – расходы на оценку, 1 365 рублей – оплата услуг автоподъемника, 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 2 000 рублей – расходы по оформлению доверенности, 6 388 рублей – госпошлина. В компенсации морального вреда было отказано, так как доказательств причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП истцом суду не представлено.
По информации Свердловского областного суда
