Сделки с недвижимостью требуют от граждан особого внимания. Среди покупателей и продавцов жилья часто попадаются мошенники, которые занимаются в этой сфере своим преступным промыслом, да и недоразумения при совершении сделок тоже бывают. Но деньги никто терять не хочет, приходится разбираться, часто и в судах. Одна из таких историй произошла в Свердловской области и разрешилась в судебных инстанциях региона. Вот, как развивались события в этой истории.
В октябре 2020 года Анжелика Р. обратилась в ООО «Партнер-Недвижимость» с целью продажи своей квартиры на ул. Белинского в Екатеринбурге. К концу года специалист агентства недвижимости нашел покупателя – Надежду В., которая была готова приобрести это жилье. 28 декабря между продавцом и покупателем было заключено соглашение о внесении частичного платежа в размере 100 тысяч рублей, стороны начали готовиться к сделке. Надежда В. была готова приобрести новое жилье 31 декабря, но продавец, ссылаясь на укороченный рабочий день, перенес сделку на 11 января следующего года. Таким образом, на новогодние каникулы Надежда В. осталась фактически без жилья, свою квартиру она продала 25 декабря 2020 года и была вынуждена арендовать ее у новых хозяев. Не выйдя в указный в договоре срок на сделку, Надежда В. в дальнейшем вообще от нее отказалась и попросила вернуть ей 100 тысяч рублей. Но деньги в добровольном порядке возвращены не были.
Надежда В. обратилась с иском к специалисту ООО «Партнер-Недвижимость» Евгению С., который вел ее сделку, в Ленинский районный суд Екатеринбурга. В исковом заявлении женщина просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 тысяч рублей, убытки, понесенные за наем жилого помещения – 7 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, а также судебные расходы в размере 4 749 рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Надежде В. отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что 100 тысяч рублей, переданные Евгению С., являются задатком. Но соглашение о задатке должно быть заключено в письменной форме, а также любое сомнение о задатке трактуется в пользу аванса. Таким образом, внесенная сумма является авансом и подлежит возврату. При этом Евгений С. действовал по доверенности от продавца квартиры Анжелики Р. Именно Анжелике была передана указанная в споре денежная сумма. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, раз деньги вносились в ходе сделки о покупке квартиры Анжелики Р. и были переданы ей, именно с нее необходимо взыскивать указанную сумму.
Свердловский областной суд отменил решение Ленинского районного суда Екатеринбурга и принял по делу новое решение. Суд взыскал с Анжелики Р. 100 тысяч рублей, проценты за пользование денежными средствами – 8 321 рубль, расходы на нотариуса – 16 528 рублей, а также госпошлину – 3 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
По информации Свердловского областного суда
