Как это замечательно, когда страховщики, привыкшие брать денежки у граждан, не обременяя при этом себя какими-то значительными рисками и обязательствами, всё-таки выплачивают потребителям страховых услуг возмещение. Перед такими выплатами страховщики испытывают сильные ломки, их буквально корёжит, как нечистую силу при виде крестного знамения, они изощренно пытаются уйти от расходов, что всем хорошо известно. Но справедливость иногда торжествует, так было в случае с одной екатербуржкой, у которой «подрезали» iPhone. Это интересное и поучительное дело с несколькими потребительскими нюансами было рассмотрено екатеринбургской фемидой, в итоге - суд обязал «Росгосстрах» выплатить екатеринбурженке страховое возмещение за похищенный у неё iPhone. Длилась эта история больше года и развивалась следующим образом.
Екатеринбурженка Татьяна П. приобрела смартфон Apple iPhone 11 256Gb и решила его застраховать (видимо, продавцы ей и посоветовали это сделать). В декабре 2019 года она заключила договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по программе «Комплексная защита покупки плюс 2». Страховая премия была определена в сумме 73 990 рублей, а срок действия договора составлял два года.
В мае 2020 года Татьяна П. зашла в одной из отделений «Почты России» Екатеринбурга, где неизвестным лицом из ее сумки телефон был похищен. После обращения женщины в отдел полиции, постановлением следователя было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В июне того же года Татьяна П. направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения ей было отказано. Свою позицию ПАО СК «Росгосстрах» аргументировало тем, что уголовное дело возбуждено по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину), а в договоре с потребителем было прописано, что полным страховым риском является, в том числе, кража с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище (п. «б» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Татьяна П. посчитала отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным и обратилась в Чкаловский районный суд Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 73 990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда – 10 тысяч рублей и штрафа.
Решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 73 990 рублей, неустойка – 8 809 рублей, 1 тысяча рублей компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 5 тысяч рублей (штраф неправомерно судом снижен, прим. АИП ОСОКА после консультации с ОПР). Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 983 рублей.
Не согласившись с указанным решением, и истец, и ответчик принесли на него апелляционные жалобы в Свердловский областной суд. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований. Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгострах» штраф в размере 41 899 рублей и увеличить компенсацию морального вреда до 10 тысяч рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт хищения у истца телефона ответчиком не оспаривался. В заключенном сторонами договоре страхования кража мобильной техники, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, указана как страховой случай. Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что уголовное дело возбуждено не по тому пункту, который указан в договоре страхования, поскольку при возбуждении уголовного дела следователем прямо указано, что хищение телефона произошло из сумки истца. Квалификация действий неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предварительная.
Одновременно суд счел, что условия данного договора ущемляют права потребителя. Страховщик, согласовав в полисе страхования условие о страховом риске с указанием обязательной квалификацией этого деяния сотрудниками правоохранительных органов по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования. Предварительная квалификация неправомерных действий сотрудниками полиции не зависит от воли и действий страхователя. Также Чкаловский районный суд Екатеринбурга отметил, что при заключении договора страхования Татьяна П. не была надлежащим образом ознакомлена с Условиями и Правилами страхования, они не были ей вручены, в страховом полисе она за них не расписалась.
Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы апелляционных жалоб сторон, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и оставил решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга без изменений. ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить екатеринбурженке 88 799 рублей страхового возмещения за украденный iPhone.
По информации Свердловского областного суда
