То, что управляющие организации мало задумываются об обслуживании и текущем ремонте водопроводов (да, и всех общедомовых коммуникаций) в жилых домах – общеизвестно. Работают коммунальщики обычно по принципу - прорвет, тогда и починим, а всякие там профилактические осмотры – это не для нас. Иногда за такой подход к делу управляющим организациями приходится расплачиваться рублем.
Очередная история такого содержания из Екатеринбурга. Здесь в 2020 году в квартире Людмилы Т. произошел потоп: у соседей сверху прорвало трубу холодного водоснабжения. Пострадала как внутренняя отделка квартиры Людмилы Т., так и имущество. Согласно заключению ООО «Главэкспертиза», причиной прорыва трубы послужила коррозия материала из-за длительной эксплуатации оборудования без своевременного ремонта. Стоимость восстановления отделки квартиры истца, согласно тому же заключению, составила 164 600 рублей.
Сначала Людмила Т. Обратилась к УК «Дом Сервис» с претензией, а позже с иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Истица просила взыскать с ответчика вышеназванную сумму ремонта, а также компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 тысяч рублей.
Суд удовлетворил требования Людмилы Т. частично, взыскав с ответчика материальный ущерб – 164 600 рублей, компенсацию морального вреда – 2 тысячи рублей, штраф – 83 300 рублей и расходы на оплату услуг специалиста 7 тысяч рублей.
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда. УК «Дом Сервис» посчитала, что авария произошла по вине соседей Людмилы Т.: они выполнили перепланировку квартиры без согласования проекта, перенеся стояки холодного и горячего водоснабжения. Вина ответчика, по его мнению, по ненадлежащему обслуживанию дома доказана не была.
Свердловский областной суд, рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно экспертному заключению, перенос стояков холодного и горячего водоснабжения соседями Людмилы Т. не мог повлиять на поломку трубы. Авария произошла на неизмененном участке, действующем с начала эксплуатации дома (1970 год). Водопровод, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию такого имущества возложена на управляющую компанию. УК «Дом Сервис» должна была проводить осмотры общего имущества и выполнять работы по его содержанию. Но доказательств того, что данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, представлено не было.
Апелляционная жалоба УК «Дом Сервис» была оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
По информации Свердловского областного суда
