Объединение потребителей России продолжает публикацию материалов о новом обзоре судебной практики Верховного суда РФ по делам о защите прав потребителей за период 2018 – 2020 годов, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14 октября 2020.
Редакционные материалы акцентируют внимание на основных выводах Верховного суда по определенному делу (пункту), с полным же текстом данного пункта, как и всего обзора ВС, можно ознакомиться в Документах по теме к публикации на АИП ОСОКА здесь.
Возврат товара и получение денег: последовательность имеет значение.
(Пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. Дело N 46-КГ18-54).
Потребитель, в случае выявления существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, имеет право на возврат товара и получение уплаченных за него денег, но только если его требование было заявлено ранее и не удовлетворено предпринимателем в двадцатидневный срок. Первым из них является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право требовать возврата денежных средств предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Сотовый телефон перестал работать в течение установленного на него срока службы. Ссылаясь на данное обстоятельство, потребитель обратилась к импортеру с иском о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Однако, как впоследствии показало рассмотрение дела в суде высшей инстанции, выбранный алгоритм действий оказался ошибочным.
В соответствии с заключением эксперта в сотовом телефоне имеется устранимый производственный дефект, устранение которого возможно путем замены системной платы. А это означает, что потребителю следовало изначально заявить импортеру требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара, и только в случае неудовлетворения его в двадцатидневный срок – требовать возврата уплаченной денежной суммы.
Аргумент о том, что полная замена устройства не является ремонтом, следовательно, выявленный недостаток является существенным и неустранимым, – в данном случае не работает.
К тому же, как указал Верховный суд, пункт 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
Важно, что при рассмотрении данного дела Верховного Суда указал также и на то, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Таким образом, потребителю, прежде чем обратиться к изготовителю или импортеру, следует получить ответ на вопрос: является ли выявленный недостаток устранимым, в том числе путем замены товара аналогичным изделием?
Требование потребителя о возврате денег будет обоснованным в случае признания недостатка неустранимым или если устранимый недостаток не устранен в течение двадцати дней.
Одновременно с требованием о возврате денег потребителю следует возвратить неисправный товар импортеру (изготовителю).
Татьяна Березовская – руководитель Управления ОПР по судебной защите потребителей
