В январе прошлого года жительница Екатеринбурга Ксения Т. купила у ИП Пьецух О.Е. дубленку TAREX молочного цвета (хотелось светлого чего-то) за 39 900 рублей, что не дорого, то тоже – деньги. Куртка состояла из комбинированных материалов верха: текстиля (спинка и рукава) и шкурок овчины (полочки, нижняя часть спинки и воротник). Красиво и оригинально! Так казалось. Светлое – понятно, можно испачкать. Так и случилось, через месяц дубленка испачкалась, и хозяйка сдала ее в химчистку, но после чистки получила неожиданный результат. Наполнитель по спинке и рукавам скомкался, появились пустоты. Кто станет такую носить? Ксения тоже не решилась и обратилась с претензией к химчистке «Мистер Ландри» - жду деньги. Но «Мистер Ландри» так же дока в своем деле, умеет за себя постоять – направил даме ответ, в котором без сомнений сообщил, что дефекты возникли не по причине чистки, а из-за того, что производитель пошил изделие из некачественных материалов и разместил на товаре неверную маркировку по составу и уходу за изделием. Девушка не сдалась и решила выяснить – в чем все-таки причины возникновения дефектов у её дубленки. Тогда настойчивая Ксения обратилась в Некоммерческую организацию «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», которая установила, что потребителю был продан товар - дубленка, имеющий дефекты производственного характера. Куртка имеет критический производственный дефект маркировки и иные производственные дефекты, наличие которых определяет несоответствие швейного изделия обязательным требованиям ТР ТС 017/2011, требованиям ГОСТа. Бракоделы!
Тогда Ксения, имея на руках экспертное заключение, обратилась с претензией к продавцу, но получила отказ в удовлетворении требований. В проблеме пришлось разбираться Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, куда Ксения обратилась с иском о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика стоимость куртки, компенсацию морального вреда, штраф.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что приобретенная истцом дубленка имеет производственный дефект, а именно, неравномерное распределение утепляющего материала внутри изделия.
Суд частично удовлетворил иск, взыскав с ИП Пьецух О.Е. в пользу истца уплаченные денежные средства за товар в сумме 39 900 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 25 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей, всего 93 350 рублей. Хоть что-то, можно было бы и побольше, все-таки потребитель целый год обивал разные пороги, терял время и нервы. Обнадеживает то, что ответчик – ИП и с него эти денежки так или иначе, но можно взыскать.
Ответчик обжаловала решение в вышестоящей инстанции, но безуспешно. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
По информации Свердловского областного суда
