Очередное уникальное судебное разбирательство по делу о защите прав потребителя состоялось в Екатеринбурге. Здесь жительница столицы Урала отсудила у продавца около 100 тысяч рублей за аллергию, которая возникла у нее от пончо, полученного в подарок от продавца.
История началась в декабре 2018 года, когда екатеринбурженка Ирина Т. приобрела на презентации продукции «Sonno bello» (непонятная фирма, рекламирующая себя, как производителя и продавца изделий из натуральной шерсти, имеющая массу отрицательных отзывов потребителей в сети Интернет., прим. редакции) комплект постельного белья на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом. За комплект, состоящий из одеяла, наматрасника, подушки, чехла на подушку на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, женщина заплатила 56 500 рублей. Покупка была оформлена в кредит. За это продавец подарил Ирине пончо и наколенник на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом. Однако подарок пришелся не по душе. При использовании наколенника у женщины возникла аллергическая реакция.
Ирина Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о защите прав потребителя. Ссылаясь на отсутствие информации о товаре и причинение вреда здоровью, истец просила взыскать с ИП Сергеева М.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 49 719 рублей 97 копеек, проценты по кредитному договору в сумме 732 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 320 рублей, штраф в свою пользу.
Суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 97 678 рублей, из которых 49 719 рублей 97 копеек составила сумма по договору покупки, 732 рубля 50 копеек – проценты по кредиту, 8000 – компенсация морального вреда, 10 000 рублей – судебные расходы, 29 226 рублей 23 копеек – штраф. Ответчик не согласился с решением и обжаловал его в вышестоящей инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между использованием товара и возникшей аллергической реакцией у истца.
Свердловский областной суд по итогам апелляционного рассмотрения дела не нашел оснований для отмены решения. Факт развития аллергической реакции после использования шерстяного наколенника подтвержден истцом медицинской справкой.
В свою очередь продавец не предоставил покупателю информацию о передаваемых товарах, возможности наступления аллергической реакции при их использовании, что является нарушением прав потребителя и невыполнение требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Решение вступило в законную силу.
По информации Свердловского областного суда
