Кировский районный суд Екатеринбурга удовлетворил требования екатеринбурженки о возмещении ей стоимости поездки в Сингапур службой судебных приставов, из-за которых ее "развернули" в зоне таможенного контроля.
Оксана Л. в июле 2018 года приобрела билеты в Сингапур, оформила визу, оплатила проживание в отеле. Однако в зоне таможенного контроля в аэропорту «Домодедово» ее «развернули», поскольку в отношении Оксаны судебными приставами Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в связи с задолженностью по транспортному налогу.
Вернувшись в Екатеринбург, женщина полностью погасила долг, а после этого подала иск в Кировский районный суд Екатеринбурга.
В исковом заявлении истец просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП по Свердловской области возмещение убытков в виде расходов на приобретение авиабилетов в Сингапур – 72 082 рубля, на оформление визы – 10 740 рублей, на проживание в отеле – 66 074 рубля. Всего 148 896 рублей.
Кировский районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования Оксаны Л. частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 129 553 рублей и расходы по уплате госпошлины – 3 791 рубль.
Решение суд мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о совершении исполнительных действий. Истцу не были направлены ни постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ни постановление о временном ограничении на выезд.
В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки.
Ответчик обжаловал Решение первой инстанции в Свердловском областном суде, указав в жалобе, что о задолженности по уплате транспортного налога истцу должно было быть известно, сведения о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд были опубликованы на сайте ФССП России.
Однако Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Законом «Об исполнительном производстве» обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и ограничении на выезд возложена на судебного пристава-исполнителя путем направления постановлений должнику, а не иным способом. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем повлекло причинение истцу убытков.
Судебная коллегия оставила без изменений решение Кировского районного суда Екатеринбурга.
По информации Свердловского областного суда
