Жительница Екатеринбурга Наталья С. заключила договор на оказание правовых услуг с ООО «ФинЭксперт». По условиям договора компания должна была в течение 7 рабочих дней проконсультировать клиентку и дать ей рекомендации по вопросам кредитования: услуг, направленных на выявление фактических негативных для кредитования факторов, разработать рекомендации по устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом.
Наталья С. заплатила за работу 25 тысяч рублей. Однако в установленный срок специалисты ООО «ФинЭксперт» условия договора не исполнили.
Срок договора был продлен еще на 7 дней. Сторонами было подписано дополнительное соглашение, которое предусматривало обязанность клиента заплатить юридической компании еще 35 тысяч рублей. Женщина вновь внесла необходимую сумму. После продления срока условия договора вновь не были исполнены. Наталья С. обратилась в ООО «ФинЭксперт» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако юристы оставили его без удовлетворения.
Наталья С. подала иск в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга, в котором просила расторгнуть договор на оказание правовых услуг включая дополнительное соглашение, признать акт выполненных работ недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей, штраф, компенсацию расходов на оказание юридической помощи 22 500 рублей.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФинЭксперт» взыскана вся сумма по договору – 60 тысяч рублей, компенсация морального вреда – 2 тысячи рублей, штраф – 31 тысяча рублей, судебные расходы – 15 тысяч рублей. Всего 108 тысяч рублей.
Ответчик подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В жалобе ответчик настаивал на исполнении им обязательств по договору, просил об отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, отклонила доводы апелляционной жалобы о фактическом получении истцом кредита вследствие проделанной ответчиком работы, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих данное заявление.
Свердловский областной суд оставил без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
По информации Свердловского областного суда
