Очередное интересное и, можно сказать, уникальное гражданское дело, рассмотрено в судах Свердловской области - на этот раз связанное с неудачными комбинациями по инвестированию денежных средств частных инвесторов.
Обстоятельства спора и ход этого дела следующие.
В январе 2018 года Алексей П. заключил с Виталием К. договор оказания консультационных услуг. Согласно договору, исполнитель должен был выбрать инструменты для инвестирования денежных средств Алексея П. с целью получения прибыли. Сам Алексей предоставил Виталию право доступа к своему брокерскому счету, результат инвестирования рассчитывался по окончании каждого отчетного периода. Однако финансовые вложения не оправдались. К концу второго отчетного периода активы клиента подешевели на 48,27 % от первоначальной стоимости. В соответствии с пунктом договора, заключенного между мужчинами, в случае снижения стоимости активов заказчика более чем на 5% по сравнению с первоначальным балансом, исполнитель обязуется компенсировать в течение 5 дней сумму до 95% от первоначального баланса за счет собственных средств. В мае 2018 года в адрес Виталия К. заказчиком было направлено требование об исполнении обязательств. Однако по состоянию на сентябрь 2018 года активы пополнены не были.
Алексей П. обратился с иском в Октябрьский районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать с ответчика Виталия К. 3 088 870 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 70 тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 74 238 рублей.
Ответчиком Виталием К. был подан встречный иск о признании пункта договора, в котором говорится о возмещении потерь заказчика за счет собственных средств, недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что заключенный между сторонами договор регулирует отношения, связанные с участием в биржевой игре, а указанная деятельность основана на риске. Денежные средства, заявленные истцом к взысканию, были утрачены им в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности и непрогнозируемости.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Алексея П. были удовлетворены частично. Судом взыскал с ответчика 3 088 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 238 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 тысяч рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 24 016 рублей. Всего 3 217 124 рубля. В удовлетворении встречного иска Виталия К. о признании пункта договора оказания консультационных услуг недействительным было отказано.
Ответчик обжаловал решение в вышестоящей инстанции. Он просил суд отказать в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат судебной защите, поскольку содержание заключенного договора не свидетельствует о заключении между сторонами пари либо об участии их в каких-либо азартных играх. Доказательств, подтверждающих, что трейдер предпринял все необходимые и разумные действия для снижения потенциальных убытков заказчика, представлено не было. Также нет доказательств того, что при снижении стоимости активов заказчика, ответчик согласовал с ним свои дальнейшие действия.
Поскольку истец понес убытки именно в связи с действиями ответчика, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Алексея П. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.
По информации Свердловского областного суда
