20 сентября 2018 года в Арбитражном суде Красноярского края состоялось четвертое судебное заседание по иску компании АО «Данон Россия» ко мне – рядовому потребителю Игорю Болбату.
Более подробном о судебном процессе можно прочитать здесь.
К четвёртому судебному заседанию стала понятна полная неразумность позиции компании Данон и попытка «сохранить лицо при плохой игре».
Напомню, что требовала компания Данон от меня с самого начала?
- Запретить потребителю использовать люминоскоп и опровергнуть полученные данные, предоставив заключение НИИ Молочной промышленности.
- Ответить за падение продаж компании Данон, вследствие публикаций в интернете.
- Опровергнуть всё, что было написано, в социальных сетях.
Но на основании статей 10 и 12 «Закона о защите прав потребителей», потребитель имеет право использовать всё что угодно для своих исследований, даже кофейную гущу. Он может вообще не разбираться в характеристиках и свойствах товара. А вот производитель и продавец, уже обязаны, согласно тому же закону, предоставить всю информацию. Данон сославшись на коммерческую тайну, отказался предоставлять дополнительную информацию.
Вопрос о падении продаж отпал ещё на первом заседании, когда судья признала, что компания не в состоянии объективно доказать причинно-следственную связь публикаций и падение продаж.
В конце концов, стало не понятно, что необходимо опровергать, так как у меня не изменилось мнение в том, что в той самой пробе в ноябре 2017 года был говяжий жир вместо молочного. Ещё раз повторю, компания отказалась предоставить результаты экспертизы на наличие говяжьего жира в данной партии молока.
На этом фоне компания Данон предложила мировое соглашение, которое больше походило ультиматум о моей капитуляции. Юристы Данона включили в него пункты, противоречащие закону. «- В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прибор Люминоскоп «Орион» не предназначен для оценки жировой фазы молочной продукции.» Ещё. «- Выводы об оценке жировой фазы молочной продукции могут быть подготовлены только экспертом на основании протокола испытаний.»
Естественно, что в такой редакции я мировое соглашение подписывать не буду.
Это не имеет никакого отношения к потребителю. А требование признать не соответствующим действительности выражение «Врач детской инфекционной больницы сообщил, что имеют место случаи отравлений продукцией «Тёмы», является откровенной попыткой исказить факты.
Таким образом говорить о мировом соглашении можно только в том случае, если Данон предоставит неопровержимые доказательства того, что в его продукции нет говяжьего жира. Более того, он это обязан сделать по закону.
Следующее судебное заседание назначено на 27 сентября, и впервые Данон согласился встретиться до заседания и обсудить текст мирового соглашения, но, откровенно говоря, оптимизма у меня по этому поводу мало.
Игорь Болбат – собкор АИП ОСОКА в Красноярском крае, председатель Совета Красноярского РО ОПР