23.10.2017
Пнд
Агентство информирования потребителей

Верховный суд о долевом строительстве
Татьяна Березовская - руководитель юридического Управления Объединения потребителей России

Верховный суд о долевом строительстве

19 июля 2017 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Обзор содержит очень важные правовые позиции в отношении граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства.

Из новаций касательно защиты прав потребителей прежде всего стоит отметить правовую позицию Верховного Суда РФ о необходимости полного и всестороннего информирования потребителей при заключении ДДУ об объекте строительства.

Верховный суд указывает, что такое информирование включает описание в договоре местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования).

Непредставление такой информации может послужить основанием для удовлетворения требования потребителя о возмещении морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что непредставление вышеуказанной информации не является основанием для замены подлежащего передаче объекта долевого строительства на равнозначный, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен, но может быть предусмотрен договором участия в долевом строительстве (п. 2 Обзора, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 18-КГ15-214)

В Обзоре также подчеркивается, что уровень гарантий, предоставляемых Законом № 214-ФЗ по отношению к гражданину-потребителю, не может быть снижен в зависимости от того, на основании какой сделки были привлечены его денежные средства для долевого строительства (например, не может быть сделано исключение для предварительного договора), или в зависимости от допущенных застройщиком нарушений при строительстве.

В частности, отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие у застройщика разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных застройщиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств (п. 1.2. Обзора; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 5-КГ15-196).

Очень важный для потребителей вывод высшей судебной инстанции касается роли уведомления участника долевого строительства о переносе сроков строительства.

Как указано в Обзоре (п. 4), такое уведомление не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156).

Вместе с тем, обстоятельства исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком при разрешении споров в связи с неисполнением им обязательств по передаче объекта долевого строительства являются (п. 11 Обзора; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. № 18-КГ16-40)

Еще один важный для потребителей вывод Верховного Суда сделан в отношении ответственности застройщика за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

В силу п. 8 Обзора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 г. № 4-КГ15-70), нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом наличие вступившего в законную силу решения суда об устранении выявленного в объекте долевого строительства недостатка не освобождало застройщика от ответственности за неисполнение этого требования после принятия указанного судебного акта.

Не менее важны и другие предписания судам высшей судебной инстанции.

Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (п. 10 Обзора; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 31-КГ16-1)

Если до обращения потребителя в суд его законное и обоснованное требование о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177)

В случае передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности (п. 14 Обзора; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 11-КГ15-9)

Касательно привлечения застройщика к административной ответственности за административные правонарушения (статья 14.28 КоАП РФ), Верховный суд указал следующее.

Ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

Напомним, что санкции статьи 14.28 КоАП РФ устанавливают значительные суммы штрафа за несоблюдение требований законодательства об участии в долевом строительстве (до 1 000 000 рублей).

Татьяна Березовская руководитель юридического Управления Объединения потребителей России

Последние новости
Обманутых дольщиков будут считать точнее и достраивать им жилье
Сегодня Председатель Правительства Российской Федерации Дмитрий Медведев провел совещание, посвященное реализации мер [»]
19.10.2017 09:30
ОНФ - проблема обманутых дольщиков вновь на первом месте
Эксперты ОНФ обобщили характер жалоб, с которыми в адрес этого Движения обращались граждане за I полугодие 2017 г. по всей стране. [»]
Возьмите ваш кроссовер и верните даме деньги, плюс штраф. Так суд решил
Екатеринбургские авто-леди продолжают успешно решать проблемы, возникающие при эксплуатации их транспортных средств [»]
Мы гарантируем, что Ваши данные не будут использованы для рассылки нежелательной информации и ни при каких условиях не будут переданы третьим лицам согласно
политике конфиденциальности