17.11.2018
Сбт
Агентство информирования потребителей
ПнВтСрЧтПтСбВс
   
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
  

Владелица старого «Кадиллака» осталась должна дорожникам после суда

Владелица старого «Кадиллака» осталась должна дорожникам после суда

Интересно автомобильное дело с неожиданным разворотом было рассмотрено в судебных инстанциях Свердловской области.

История началась еще в сентябре 2015 года, когда на трассе Пермь-Екатеринбург произошло ДТП – автомобиль «Кадиллак YSCF», принадлежащий Анастасии Г. и управляемый ее супругом, попал в выбоину на дороге и, как говорится, пострадал. Актом выявленных недостатков в содержании дороги от сентября 2015 года было установлено наличие выбоины на проезжей части, размеры которой превышали установленные ГОСТ нормы. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», заказанному автовладельцем, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 491 800 рублей.

Женщина обратилась с иском в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с иском к МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Она просила взыскать с ответчика ущерб в размере 491 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 тысяч рублей, расходы, связанные с диагностикой автомобиля и АКПП, в размере 25 110 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 20 тысяч рублей и по уплате госпошлины – 8 399 рублей. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ФКУ «Уралуправдор», определением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга была произведена замена ответчика МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» на ФКУ «Уралуправдор» и дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Екатеринбурга. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Свердловскавтодор», являющееся исполнителем по долгосрочному государственному контракту, заключенному с ФКУ «Уралуправдор».

В суде первой инстанции было установлено, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, в связи с чем водитель должен был обнаружить выбоину на проезжей части. Учитывая состояние дорожного покрытия, он должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом, причинившим вред. Проанализировав сведения, полученные из административного материала, справки о ДТП, объяснений сторон, суд установил, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя, который не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Также у сторон возник спор об объеме повреждений автомобиля истца в результате данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта. Для определения ущерба была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Уральский центр независимых экспертиз». Согласно выводам заключения экспертов, повреждения автомобиля «Кадиллак YSCF», указанные в экспертном заключении – грыжи передней и задней левых шин – не противоречат обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в заявленном ДТП. Все остальные повреждения автомобиля «Кадиллак» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы при наезде на указанную выбоину. Часть повреждений была характерна для естественного физического износа автомобиля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак» составила 7 447 рублей с учетом износа.

Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования Анастасии Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Свердловскавтодор» в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 7 192 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тысяч рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 83 рублей. При этом с истца в пользу АО «Свердловскавтодор» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 900 рублей. Также с истца в пользу ООО «Уральский центр независимых экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 тысяч рублей.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в Свердловском областном суде. Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец просил его отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Однако судебная коллегия не нашла в решении суда первой инстанции нарушений норм процессуального или материального права.

По информации Свердловского областного суда

Последние новости
Роспотребнадзор – показательные мероприятия с фальсификатом
В течение суток с момента получения результатов лабораторных исследований молочной продукции, используя систему экстренного оповещения [»]
Ставропольские следователи «забраковали» поддельные «Ессентуки 17»
Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении [»]
В Москве остановили работу магазина из-за плохих запахов
По обращениям жителей на сильные запахи от магазина продовольственных товаров ИП Тисленко А. Г., расположенного [»]
Мы гарантируем, что Ваши данные не будут использованы для рассылки нежелательной информации и ни при каких условиях не будут переданы третьим лицам согласно
политике конфиденциальности
создание и продвижение сайтов Agelar Создание и продвижение сайтов