14.11.2018
Срд
Агентство информирования потребителей
ПнВтСрЧтПтСбВс
   
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
  

Мошенники расширяют свои предложения. Граждане им платят

Мошенники расширяют свои предложения. Граждане им платят

Жительница Нижнего Тагила Александра Б. обратилась в Дзержинский районный суд Нижнего Тагила с иском к гражданке Тамаре Ч. о взыскании ущерба в размере 115 267 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей и 3 тысяч рублей судебных расходов после того, как ее ловко «развели» на покупку ионизатора воды.

Дело обстояло следующим образом. Тамара Ч. предложила Александре Б. приобрести ионизатор воды «Дион Блю», стоимостью 80 тысяч рублей, обещая установить его в квартире истицы. Так как денег у домохозяйки на такой «нужный» ионизатор не было, то ей пришлось оформить потребительский кредит в банке на необходимую сумму, естественно, с помощью ее «доброжелательницы». Доверчивая женщина, ничего не подозревая, оформила кредитный договор в банке АО «ОТП Банк», с которым у Тамары Ч. был заключен договор о сотрудничестве. Банк перечислил необходимую сумму на продавца. Однако, ионизатор воды покупательница так и не увидела, после чего обратилась со своим горем в полицию. По факту мошенничества в отношении Тамары Ч. было возбуждено уголовное дело. В июле 2016 года приговором Ленинского районного суда Нижнего Тагила Тамара Ч. признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца и еще ряда лиц (дело, как водится, было поставлено на поток, ведь всем «нужны» ионизаторы). Но в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении имущественного ущерба Александре Б. разрешен не был. Поэтому судебная тяжба была продолжена в Дзержинском районном суде Нижнего Тагила.

Решением же Дзержинского районного суда Нижнего Тагила иск Александры Б. был удовлетворен частично: в ее пользу взыскано 99 387 рублей – сумма ущерба, 1 тысяча рублей компенсация морального вреда и 3 тысячи рублей – расходы по оплате юридических услуг. Истец осталась удовлетворена решением суда, а вот ответчик решила его обжаловать, указав в апелляционной жалобе, что неоднократно предлагала Александре установить ионизатор, но та отказывалась от приобретения товара в одностороннем порядке.

Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, приняв во внимание, что Тамара Ч. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, а Александра Б. признана потерпевшей по данному уголовному делу, оставил решение Дзержинского районного суда Нижнего Тагила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

По информации Свердловского областного суда

Последние новости
За долгие проводы в последний путь заплатит предприниматель
Пресс-служба Свердловского областного суда продолжает предоставлять для АИП ОСОКА новости об интересных и поучительных, а иногда [»]
Названы лауреаты Премии Правительства в области качества
Председатель Правительства Российской Федерации Дмитрий Медведев подписал постановление о присуждении Премии Правительства в области [»]
Ведомства будут следить за продуктами вместе
Правительство Российской Федерации рассмотрело вопрос о создании единой системы обеспечения безопасности и прослеживаемости животных [»]
Мы гарантируем, что Ваши данные не будут использованы для рассылки нежелательной информации и ни при каких условиях не будут переданы третьим лицам согласно
политике конфиденциальности
создание и продвижение сайтов Agelar Создание и продвижение сайтов