6.04.2020
Пнд
Агентство информирования потребителей
ПнВтСрЧтПтСбВс
  
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
   

Мошенники расширяют свои предложения. Граждане им платят

Мошенники расширяют свои предложения. Граждане им платят

Жительница Нижнего Тагила Александра Б. обратилась в Дзержинский районный суд Нижнего Тагила с иском к гражданке Тамаре Ч. о взыскании ущерба в размере 115 267 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей и 3 тысяч рублей судебных расходов после того, как ее ловко «развели» на покупку ионизатора воды.

Дело обстояло следующим образом. Тамара Ч. предложила Александре Б. приобрести ионизатор воды «Дион Блю», стоимостью 80 тысяч рублей, обещая установить его в квартире истицы. Так как денег у домохозяйки на такой «нужный» ионизатор не было, то ей пришлось оформить потребительский кредит в банке на необходимую сумму, естественно, с помощью ее «доброжелательницы». Доверчивая женщина, ничего не подозревая, оформила кредитный договор в банке АО «ОТП Банк», с которым у Тамары Ч. был заключен договор о сотрудничестве. Банк перечислил необходимую сумму на продавца. Однако, ионизатор воды покупательница так и не увидела, после чего обратилась со своим горем в полицию. По факту мошенничества в отношении Тамары Ч. было возбуждено уголовное дело. В июле 2016 года приговором Ленинского районного суда Нижнего Тагила Тамара Ч. признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца и еще ряда лиц (дело, как водится, было поставлено на поток, ведь всем «нужны» ионизаторы). Но в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении имущественного ущерба Александре Б. разрешен не был. Поэтому судебная тяжба была продолжена в Дзержинском районном суде Нижнего Тагила.

Решением же Дзержинского районного суда Нижнего Тагила иск Александры Б. был удовлетворен частично: в ее пользу взыскано 99 387 рублей – сумма ущерба, 1 тысяча рублей компенсация морального вреда и 3 тысячи рублей – расходы по оплате юридических услуг. Истец осталась удовлетворена решением суда, а вот ответчик решила его обжаловать, указав в апелляционной жалобе, что неоднократно предлагала Александре установить ионизатор, но та отказывалась от приобретения товара в одностороннем порядке.

Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, приняв во внимание, что Тамара Ч. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, а Александра Б. признана потерпевшей по данному уголовному делу, оставил решение Дзержинского районного суда Нижнего Тагила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

По информации Свердловского областного суда

Последние новости
Роспотребнадзор, сколько мерить метров?
Нет, лично я не верю в руководителя Роспотребнадзора Анну Попову в плане её способности организовать реальную борьбу с коронавирусом. [»]
Президент продлил нерабочие дни до 30 апреля
В четверг 2 апреля Президент России Владимир Путин обратился к гражданам страны в связи с распространением коронавирусной инфекции [»]
О совещаниях перед пятым Съездом ОПР
Начиная с 6 апреля, в рамках подготовки к пятому Съезду Объединения потребителей России, который состоится 17 апреля [»]
Мы гарантируем, что Ваши данные не будут использованы для рассылки нежелательной информации и ни при каких условиях не будут переданы третьим лицам согласно
политике конфиденциальности
создание и продвижение сайтов Agelar Создание и продвижение сайтов