18.08.2018
Сбт
Агентство информирования потребителей
ПнВтСрЧтПтСбВс
  
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  

Не все дефекты смарфонов компенсируются одинаково

Не все дефекты смарфонов компенсируются одинаково

В мае 2016 года житель Верхней Пышмы Эдгар Б. приобрел в кредит смартфон AppleiPhone 6 за 57 250 рублей. Через четыре месяца мужчина обратился в магазин с просьбой отремонтировать по гарантии треснувший дисплей и восстановить пропавшее изображение. После проведения диагностики аппарата ему отказали в ремонте из-за отсутствия запчастей. Клиент не стал забирать гаджет и написал претензию с требованием вернуть стоимость телефона или его аналог. Однако магазин навстречу ему не пошел.

Мужчина обратился в Верхнепышминский городской суд к АО «Связной Логистика» с иском о защите прав потребителя. Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 100 762 рубля, в том числе 45 989 рублей – уплаченную за смартфон сумму, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 25 494 рубля – штраф, 15 000 рублей – оплату услуг представителя, 7 400 рублей – оплату услуг эксперта, 1 879 рублей – госпошлину.

Ответчик не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе он указывал на то, что обязанность возвращать деньги за технику у продавца возникает лишь в случае, если в товаре обнаружился недостаток, имевшийся до передачи товара покупателю.

Проверив материалы дела и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатков в смартфоне является дефект, полученный из-за нарушения владельцем правил эксплуатации. Следовательно, неисправность техники возникла по вине самого истца. Этот факт подтверждали заключение независимого эксперта и пояснение самого владельца айфона. Последний в ходе судебного разбирательства подтвердил, что дисплей был им разбит вследствие собственных неосторожных действий – при падении.

В итоге Свердловский областной суд отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении требований истца к АО «Связной Логистика».

По информации Свердловского областного суда

Последние новости
В Москве Роспотребнадзор приостановил работу чайхоны
Очередное предприятие-нарушителя почти всех норм и правил в сфере столичного общепита обнаружил Московский Роспотребнадзор [»]
ФАС решила, что у агрегатора такси Gett неправильный слоган
В апреле Московское УФАС России признало виновной в нарушении Закона о защите конкуренции российскую дочернюю компанию агрегатора такси Gett [»]
Роскачество обратило внимание на школьные рюкзаки. Риски существуют
В преддверии нового учебного года Роскачество проводят спецпроект по исследованию качества школьных рюкзаков. [»]
Мы гарантируем, что Ваши данные не будут использованы для рассылки нежелательной информации и ни при каких условиях не будут переданы третьим лицам согласно
политике конфиденциальности
создание и продвижение сайтов Agelar Создание и продвижение сайтов