Объединение потребителей России предлагает следующие изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, направленные на защиту прав потребителей:
- О НЕОБХОДИМОСТИ ВВЕДЕНИЯ В ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОРМЫ, РАСПРОСТРАНЯЮЩЕЙ ДЕЙСТВИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА ОТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ДОГОВОРА ПО КАПРЕМОНТУ МЕЖДУ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ И ОРГАНИЗАЦИЙ - ПОДРЯДЧИКОМ.
В настоящее время нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к указанным отношениям, если взносы на капремонт аккумулируются на счетах регионального оператора, который выступает заказчиком работ.
Суды, вынося решения по искам граждан о нарушении сроков капитального ремонта или выявленным недостатках, не применяют нормы потребительского законодательства, ссылаются на то обстоятельство, что договор заключается между региональным оператором и подрядчиком (при этом единая судебная практика по таким делам отсутствует).
Такое положение противоречит понятию «потребитель» и сути возникающих отношений, которые создаются в интересах потребителей и за их счет.
По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2 статьи 154 и части 1 статьи 169) собственники жилых помещений при уплате взносов за капремонт относятся к потребителям. Соответственно, к спорным отношениям должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе и взнос на капитальный ремонт.
При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу приведённых положений закона собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями, участниками возмездных отношений, направленных на приобретение работ для личных нужд, следовательно, вправе руководствоваться в случае нарушения сроков работ, выявления недостатков работ или непредоставления необходимой информации положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Применение норм потребительского законодательства позволит потребителям применять к подрядчику, в частности,
- пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", где предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
- статью 15 Закона «О защите прав потребителей» о моральном вреде и др.
В этой связи в ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации «Ответственность регионального оператора» целесообразно изложить в следующей редакции (к обсуждению):
«1. РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СООТВЕТСТВИИ С НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ И ПРИНЯТЫМИ В СООТВЕТСТВИИ С НИМ ЗАКОНАМИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, В СООТВЕТСТВИИ С ГРАЖДАНСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ».
- ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КАПРЕМОНТУ.
Согласно части 2 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах по возмещению убытков, причинённых собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ.
Таким образом, исходя из статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей субсидиарную ответственность, если региональный оператор отказался удовлетворить требование собственника, это требование может быть предъявлено субъекту Российской Федерации.
Такое правовое регулирование на практике фактически не реализуется.
Региональные операторы отказывают собственникам в возмещении убытков на стадии исполнительных документов, ссылаясь на статьи 174 и 179 Жилищного кодекса, проще говоря, на отсутствие денежных средств для возмещения убытков.
Собственникам приходится повторно обращаться в суд - к субъекту Российской Федерации.
В результате собственники, "потерпевшие" от некачественно выполненного капитального ремонта, зачастую несут бремя "двойных" разбирательств по возмещению убытков.
В виду изложенного представляется целесообразным внести в часть 2 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации поправку, изменив редакцию части 1 на следующую редакцию:
"2. СУБЪЕКТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СОЛИДАРНО ОТВЕЧАЮТ ЗА ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД СОБСТВЕННИКАМИ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ, УКАЗАННЫХ ВЧАСТИ 1 НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ".
Такая поправка позволит собственникам в одном судебном процессе привлекать в ответчики как регионального оператора, так и субъект Российской Федерации, оставив должникам возможность впоследствии самим разбираться между собой в финансовых обязательствах.
- О ДОПОЛНЕНИИ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 193 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОСНОВАНИЕМ ЛИШЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЛИЦЕНЗИИ НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ, СВЯЗАННЫМ С ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ.
Из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирным домом по договору управления, вправе выступать инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.
На практике нередко управляющие организации, получающие доступ к процедурам проведения общего собрания собственников, злоупотребляют своими правами, а именно: подделывают протоколы.
Однако даже при наличии сегодня уголовной ответственности за подделку протоколов по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (за подделку официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей) такое грубое нарушение со стороны организатора общего собрания собственников (управляющей организации) не является основанием для лишения управляющей организации лицензии.
В ЭТОЙ СВЯЗИ В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ ПРАВ СОБСТВЕННИКОВ И ПОВЫШЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ ДОПОЛНИТЬ СТАТЬИ 193, 198 И 199 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ, СОГЛАСНО КОТОРЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АННУЛИРОВАНИЯ ЛИЦЕНЗИИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ УСТАНОВЛЕННЫЙ СУДОМ ИЛИ СЛЕДСТВЕННЫМ ОРГАНОМ ФАКТ ПОДДЕЛКИ ПРОТОКОЛА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ В ИНТЕРЕСАХ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ.
Березовская Т.Б.,руководитель Управления Объединения потребителей России по судебной защите потребителей
