Житель Екатеринбурга Вячеслав З. в июле и октябре 2019 года отправил «Почтой России» международные заказные почтовые отправления в Германию и США. Но они были где-то утеряны и не дошли до адресатов. После такого, как потребитель понял, что его отправления утеряны, он в ноябре 2019 года и марте 2020 года обратился с заявлениями на розыск либо выплату возмещения, но ответа от Почты России не дождался, оставалось идти в суд.
В исковом заявлении, поданном в Кировский районный суд Екатеринбурга, Вячеслав З. просил взыскать с ответчика АО «Почта России» денежную компенсацию причиненного материального ущерба – 57 732 рубля, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Также просил взыскать почтовые расходы в размере 426 рублей.
Судом первой инстанции было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец не согласился с таким решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. Вячеслав счел неверным вывод суда первой инстанции о пропуске им 6-месячного срока на предъявление претензии и об отсутствии вины ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, не согласилась с выводами Кировского районного суда Екатеринбурга, в соответствии с которыми суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
В суде первой инстанции ответчик – «Почта России» - заявил о пропуске срока предъявления претензий по качеству предоставленной услуги. Однако суд апелляционной инстанции с этим доводом не согласился. Исчисление данного срока производится с даты подачи заявлений на розыск или о выплате за международное отравления. Истец не нарушил претензионный порядок, заявления по утвержденному ответчиком образцу были поданы в срок и содержали всю необходимую информацию, предъявляемую к претензии.
Также судебная коллегия сочла необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика. Согласно Всемирной почтовой Конвенции (Стамбул, 2016), ответчик, взяв на себя обязанность по отправке и доставке оплаченной почтовой корреспонденции, обязан надлежаще ее исполнить, включая доставку адресату, а не в почтовое отделение страны-получателя. Любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату, а потому доставка почтового отправления в почтовое отделение не свидетельствует о доставке его адресату. Регламентом Конвенции предусмотрена ответственность назначенного оператора на всем участке пересылки отправлений.
Как установлено судом, почтовые отправления были направлены истцом без объявленной ценности, что исключает взыскание убытков в размере стоимости вложения в пакеты.
Между тем, согласно вышеназванной Конвенции, в случае утраты простого почтового отправления отправитель имеет право на возмещение, установленное регламентом письменной корреспонденции. Выплата возмещения за мелкие пакеты идет в размере 30 Специальных Прав Заимствования (СПЗ), также возвращаются уплаченные отправителем за подачу отправления тарифы и сборы, за исключением заказного сбора.
Поскольку екатеринбуржец отправлял два мелких пакета, ему подлежит возмещению по 30 СПЗ за каждый пакет. Курс этого платежного средства к рублю на момент пропажи отправлений составлял в среднем 88 рублей, плюс тарифы и сборы, всего 6 643 рубля.
К данным спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей». Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Свердловский областной суд отменил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга и постановил новое решение, которым исковые требования Вячеслава З. к АО «Почта России» удовлетворил частично. С АО «Почта России» в счет возмещения ущерба взыскано 6 643 рубля, 1 350 рублей неустойки, 2 тысячи рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере 4 996 рублей. Взысканы почтовые расходы в размере 29 рублей, всего 15 018 рублей, то есть почти в три раза заявленной суммы.
По информации Свердловского облсуда
