АИП ОСОКА завершает публикацию материалов Объединения потребителей России, посвященных обзору судебной практики Верховного суда РФ по делам о защите прав потребителей за период 2018 – 2020 годов, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14 октября 2020.
В публикациях, размещенных в Разделе «В центре внимания», были рассмотрены основные выводы Верховного суда по определенному делу (пункту), с полным текстом рассматриваемого пункта, как и всего обзора ВС, можно ознакомиться в Документах по теме к публикации на АИП ОСОКА здесь.
«Потребительские» штрафы и расходы: тенденция на снижение и отказ в возмещении
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 (далее – Обзор), содержатся выводы, затрагивающие интересы общественных объединений потребителей. Особенно интересны общественникам могут быть позиции, касающиеся денежных сумм, перечисляемых им в связи с обращениями в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.
Затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Президиум ВС РФ, со ссылкой на ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 и п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве необходимых для доступа к правосудию и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Как разъясняется в п.1 Обзора, наделение законом общественных организаций по защите прав потребителей правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде.
При этом дается отсылка к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть к перечисляемым общественным объединениям потребителей денежным суммам в размере 50 процентов от штрафа, присуждаемого в пользу потребителей по искам общественных объединений (Дело N 18-КГ19-741).
В отношении штрафов, взыскиваемых с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» интересны следующие позиции.
Требования о штрафе (и моральном вреде) можно заявлять неоднократно. Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. Потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и штрафа, несмотря на то, что они присуждались предыдущим решением суда (п. 6 Обзора, Дело N 77-КГ19-9).
Суммы компенсации морального вреда и штрафа после их присуждения потребителю могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (пункт 15 Обзора, Дело N 5-КГ19-52). Президиум ВС РФ подытожил практику, согласно которой нельзя уступить право на получение потребительского штрафа до присуждения его цеденту-потребителю. В конце 2017 года аналогичную позицию занял Президиум ВС РФ в отношении штрафов по ОСАГО, в феврале 2020 года - экономическая коллегия ВС РФ в отношении штрафов, вытекающих из договоров долевого участия.
Штраф, присуждаемый в пользу потребителя, несмотря на его специфику, может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. Однако в деле N 5-КГ19-52 (пункт 15 Обзора) суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной ему судом суммы, поскольку ответчик с заявлением о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не обращался.
Татьяна Березовская – руководитель Управления ОПР по судебной защите потребителей
