29.11.2020
Вс
Агентство информирования потребителей
ПнВтСрЧтПтСбВс
      
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
      

Промерзающая квартира достала всех

Промерзающая квартира достала всех

В Екатеринбурге суд обязал застройщика устранить недостатки в квартире и выплатить собственнику более 190 тысяч рублей. Проблема и её решение, а точнее - мытарства владельца квартиры, разворачивались следующим порядком.  

В 2017 году жительница Екатеринбурга Ирина Л. стала обладательницей трехкомнатной квартиры на условиях долевого участия. Договор долевого строительства был заключен еще в 2015 году с ООО «Брусника. Екатеринбург», в настоящее время ООО «Брусника». Специализированный застройщик». Гарантийный срок на квартиру был установлен в пять лет.

Через год после заселения - в 2018 году собственник обнаружила в своем жилье существенные недостатки - в квартире промерзали стены и пол, продувались окна. Женщина обратилась к застройщику с требованием устранить выявленные проблемы. Представитель строителей, пришедший по жалобе, провел обследование и составил акт об имеющихся недостатках – на момент обследования в марте месяце температура воздуха в детской комнате составляла +1 градус. Однако на этом все и закончилось, несмотря на многочисленные обращения Ирины Л., никаких действий со стороны застройщика не последовало. В ноябре 2018 года женщина вновь обратилась с претензией, еще раз был проведен осмотр квартиры, в этот раз температура в комнате составляет 14 С°, а на полу 9 С°. В декабре того же года строителями, с участием представителя управляющей компании, подрядчика, а также независимой организации, нанятой собственником, было проведено тепловизионное обследование жилого помещения. При проведении исследования были выявлены существенные недостатки в виде промерзания. Однако на ноябрь 2019 года работы так и не были выполнены, а недостатки не устранены.

Тогда Ирина Л. обратилась с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в Чкаловский районный суд Екатеринбурга. Истец просила обязать ответчика выполнить комплекс работ по устранению строительных недостатков, завершить все  работы не позднее начала отопительного сезона 2020 года, и после завершения работ произвести контрольное тепловизионное исследование. Также Ирина Л. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.03.2018 по 05.06.2020 года, компенсацию морального вреда – 20 тысяч рублей, почтовые услуги и штраф, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 136 рублей.

В декабре 2019 года, после обращения Ирины Л. в суд, ответчиком были начаты работы по утеплению фасада со стороны плиты перекрытия входной группы подъезда, но такие работы к положительному результату не привели.

Представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» исковые требования в суде не признал, но ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с возникновением спора о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой подтвердили имеющиеся недостатки в квартире истца.

Решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность до 15 сентября 2020 года выполнить работы по устранению недостатков в пределах объема квартиры, принадлежащей истцу. Необходимо утеплить деформационный шов со стороны жилой комнаты путем разбора внутренней стены жилого помещения; демонтировать клинкерный кирпич и произвести утепление фасада площади наружной стены, утеплить стену перекрытия со стороны улицы в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации; произвести замену оконного блока в комнате. Также с застройщика взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 15 685 рублей. В счет компенсации морального вреда взыскано 5 тысяч рублей, штраф – 10 342 рубля, возвращена госпошлина в сумме 15 205 рублей.

Истец не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и обжаловала его в Свердловском областном суде.

Проверяя решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. Судебная коллегия изменила период для исчисления размера неустойки. При этом суд учел несоразмерность стоимости устранения недостатков размеру заявленной неустойки.

Свердловский областной суд изменил решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в части размера взысканной неустойки, штрафа, увеличив их размер до 100 тысяч и 77 500 рублей соответственно.  В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По информации Свердловского областного суда

Последние новости
Дайхманн с Доктором Хаус ошибались, Роспотребнадзор и ОПР - нет
Окончательной и абсолютной победой Роспотребнадзора и Объединения потребителей России завершился их почти двухлетний спор [»]
Московский «Правовед» сопротивлялся потребителю. Наказан судом
Очередная недобросовестная организация по оказанию юридических услуг населению – московское ООО «Правовед» - была наказана [»]
25.11.2020 16:59
«Формула еды» просветит потребителей о здоровом питании
21 ноября 2020 года на телеканале Россия 1 вышло новое шоу «Формула еды», в целом посвященное здоровому питанию. Ведущие [»]
Мы гарантируем, что Ваши данные не будут использованы для рассылки нежелательной информации и ни при каких условиях не будут переданы третьим лицам согласно
политике конфиденциальности
создание и продвижение сайтов Agelar Создание и продвижение сайтов