Новый кухонный гарнитур (наряду с новой посудой и бытовой кухонной техникой) почти постоянная мечта или навязчивая идея любой «фанатичной» домохозяйки, даже если её кухня обновилась только месяц назад. Никогда не рано начать думать о чём-то более красивом и современном для центра своей вселенной (не считая, конечно, спальни).
Жительница Екатеринбурга Екатерина Р. В начале 2019 года решила воплотить свою мечту в реальность – заменить у себя на кухне гарнитур, преобразить свой кухонный мир по максимуму (или почти – по максимуму, полет мысли же нельзя ограничить). Поэтому, как только закончились все новогодние праздники, в феврале 2019 года Екатерина Р. пришла в магазин « Модернист», расположенный в ТЦ «Гулливер» Екатеринбурга, где и заключила договор с ИП Сандер В.С. на изготовление кухонного гарнитура и корпусной мебели.
Согласно договору итоговая стоимость работ составила 759 733 рублей. Домохозяйка внесла 666 933 рубля и стала ждать гарнитур, но её ожидание затянулось на несколько месяцев. Изготовление, доставка и установка комплекта мебели производилась с февраля по июнь 2019 года, однако акт приема-передачи оказанных услуг стороны так и не подписали.
Более того, мебель оказалась с дефектами, устранять которые магазин не спешил. Тогда Екатерина обратилась к экспертам. Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза», работа выполнена с нарушениями и недостатками. Причинами возникновения дефектов являются некачественно выполненные замеры кухни и корпусной мебели на стадии проработки эскиза, а также недостаточно высокое качество исполнения гарнитура. Наличие дефектов производства и сборки мебели влечет за собой уменьшение стоимости гарнитура на 70%, при этом специалисты не установили нарушений правил эксплуатации самим потребителем.
Претензии женщины к ИП об устранении недостатков, как часто бывает, предприниматель оставил без удовлетворения. После чего, в начале июля 2019 года Екатерина Р. обратилась к исполнителю заказа с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, но и в этом ей отказали.
Считая свои права нарушенными, Екатерина Р. обратилась с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга, просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика ИП Сандера В.С. оплаченные по договору денежные средства, неустойку в размере 7 597 руб. 33 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В суде ответчик пошёл во все тяжкие и стал даже опровергать сам факт заключения с истцом договора на оказание услуг: несмотря на то, что печать на документе принадлежала ИП Сандеру В.С., принадлежность подписи он отрицал.
Для проверки этого довода определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако эксперты не смогли дать заключение в связи с тем, что сравниваемые подписи не отвечают требованию сопоставимости. Опираясь на разъяснения Верховного суда РФ о том, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»), суд нашел подтверждение факту заключения договора между сторонами исходя из других доступных доказательств: квитанций к приходно-кассовым ордерам, содержащим оттиск печати ответчика; места заключения договора, арендованного ответчиком.
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга частично удовлетворил исковые требования. В пользу Екатерины Р. с ИП Сандер В.С. взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 666 933 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 335 966 руб. 50 коп. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 750 руб. 64 коп.. В итоге получилось нормально по сумме общей компенсации – больше миллиона рублей.
С решением не согласился ответчик и обратился в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неверные выводы суда в части возникновения между истцом и ответчиком правоотношений: в заключенном сторонами договоре не указан срок окончания работ. Представитель ответчика настаивал, что при таких обстоятельствах договор не является заключенным.
Однако факт отсутствия в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ сам по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга.
По информации Свердловского областного суда
