22.09.2019
Вск
Агентство информирования потребителей
ПнВтСрЧтПтСбВс
      
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
      

Суд снизил сумму штрафа. Почему?
Татьяна Березовская – руководитель Юридического управления Объединения потребителей России

Суд снизил сумму штрафа. Почему?

Суды продолжают выносить решения, противоречащие Закону «О защите прав потребителей». Судьи снижают суммы  штрафов, которые взыскиваются в пользу потребителей, а также общественных объединений потребителей или органов местного самоуправления, выступивших в защиту потребителя. Появился очередной пример, подтверждающий такую негативную тенденцию.

В августе 2019 года вступило в силу решение Симоновского районного суда Москвы, которым суд обязал ООО «Первая отделочная компания» вернуть потребителю денежные средства за невыполненные работы, но максимально снизил сумму штрафа, которую, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» был обязан взыскать в пользу потребителя «в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Вот что сообщает по этому делу сайт Управления Роспотребнадзора по Москве.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Южном административном округе обратился с иском в Симоновский районный суд города Москвы в интересах потребителя к ООО «Первая отделочная компания» об обязании возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Между гр.Ф. и ООО «Первая отделочная компания» был заключён договор на выполнение отделочных и ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы, обозначенные в смете. Общая стоимость работ составила около 225 тысяч рублей, договор предусматривал поэтапный порядок оплаты выполненных работ.

Потребителем были внесены в счёт договора  денежные средства в размере  159 тысяч рублей, при этом согласно смете выполнено работ на сумму 131 722 рублей.

В силу сложившихся обстоятельств, потребитель  направил в адрес строительной компании  уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате переплаченных и неотработанных денежных средств. Получив отказ в удовлетворении законных требований, гр. Ф. обратился за защитой своих прав в территориальный отдел Управления  Роспотребнадзора по городу Москве в Южном административном  округе.

По исковому заявлению, подготовленному территориальным отделом,  Симоновский районный суд города Москвы вынес решение, согласно которому ООО «Первая отделочная компания» обязана вернуть  гр.Ф. денежные средства в размере 27 278 рублей и выплатить  компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 1000 рублей.

Об этом нас проинформировал Роспотребнадзор. И удивительно, что ведомство не заинтересовал факт снижения судом штрафа, то есть очередное нарушение прав потребителей.

Посредством элементарных расчетов нетрудно установить, что штраф, установленный законом в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, судом снижен в 15 раз. Суд взыскал штраф в размере 3,3% вместо 50%.

Мотивировку такого снижения находим в судебном решении:
«с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить  размер штрафа до...»

Как мы уже знаем – до 1000 рублей.

Справедливости ради нужно отметить, что  на сайте того же Симоновского районного суда в большом количестве выложены и другие решения по аналогичным, потребительским делам, которыми штрафы с ответчиков взыскиваются строго в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя. То есть по закону. Несмотря на ходатайства ответчиков о снижении таких штрафов.

Но тенденция на «обнуление» таких штрафов все же постоянно набирает обороты.   

Вспомним, что правовое обоснование снижения судами потребительских штрафов появилось в 2013 году. Тогда  Верховный Суд РФ выявил гражданско-правовой  характер штрафа как неустойки и  квалифицировал его как «меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства», указав сначала в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, а затем в Определении от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, что  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является законной неустойкой и может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

До этого, на протяжении семнадцати лет, с 1996 по 2013 гг., вышеуказанный  штраф взыскивался в пользу потребителя в фиксированном размере 50% от суммы, присужденной  в пользу потребителя как менее защищенной стороны договора, и трактовался как самостоятельный вид ответственности, существующий «наряду с гражданско-правовой ответственностью».

Таким образом, при полном отсутствии законодательных изменений, правовая норма абз.1 п.6 ст.13 Закона эволюционировала –  размер штрафа из фиксированного  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стал превращаться в определяемый по усмотрению суда.

По сути, вразрез с духом закона потребитель из менее защищенной стороны договора выведен «на равные» в договорных отношениях  с  профессионалами хозяйственной деятельности.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что п. 6 ст. 13 Закона РФ  предусматривает правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора. Такое правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-О и др.).

Сложившаяся судебная  практика ущемляет интересы потребителей и противоречит Закону о защите прав  потребителей. Она приводит к  существенным экономическим последствиям для общественных объединений потребителей (ассоциаций, союзов), а также органов местного самоуправления  –  участников национальной системы защиты потребителей, которые лишаются законных гарантий компенсации расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

А потребители – лишаются защитников.

Устранить  почву  для дискуссий о правовой природе штрафа и дать четкую формулировку правовой нормы в интересах потребителей, может только законодатель. С этой целью в Госдуму ФС РФ внесен законопроект № 755217-7, в котором предлагается  вернуть фиксированный «неснижаемый» размер  штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом предлагается в случаях, если с заявлением в защиту прав потребителя выступили  общественные  объединения (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,  перечислять  суммы взысканных штрафов  таким объединениям или органам.

Такая поправка восстановит статус потребителя как менее защищенной стороны договора,  будет стимулировать добровольное  исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), сможет восстановить финансовые гарантии для общественников и органов местного самоуправления, выступающих в защиту потребителей, и устранит разброс размера штрафа в судебной практики –  от 3% до 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

Татьяна Березовская – обозреватель АИП ОСОКА, руководитель Управления судебной защиты потребителей ОПР

Последние новости
«Молочные узоры» признаны фальсификатом
Объединением потребителей России зафиксированы факты реализации фальсификата масла под названием [»]
Доставка еды - кто отвечает за срок и качество? Роспотребнадзор разъяснил
В июле 2019 года председатель Центрального совета Объединения потребителей России Вячеслав Тимченко обратилось в Роспотребнадзор [»]
Жители поселка Полевой защитили свои права на водоснабжение
В Волгоградской области по иску прокуратуры восстановлены права жителей п. Полевой на бесперебойное водоснабжение [»]
Мы гарантируем, что Ваши данные не будут использованы для рассылки нежелательной информации и ни при каких условиях не будут переданы третьим лицам согласно
политике конфиденциальности
создание и продвижение сайтов Agelar Создание и продвижение сайтов