Нетипичная история из Екатеринбурга о том, как потребитель финансовых услуг успешно дал в суде отпор банку, у которого брал кредит, и не дал навесить на себя процентный долг.
Еще в 2013 году житель Екатеринбурга Павел Л. заключил кредитный договор с ПАО «СКБ-банк» под 23,9% годовых, согласно его условиям заемщик до июня 2018 года должен был оплатить кредит. Но уже в мае этого года банк обратился в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга с иском о взыскании с Павла задолженности по кредитному договору в размере 80 664 рублей, а также расходов по уплате госпошлины – 2 619 рублей. Банк указал, что заемщик не исполнил обязательство по возврату долга в полном объеме, что привело к появлению задолженности.
Узнав о претензиях банка, Павел Л. обратился в суд со встречным иском. В обоснование своих требований он указал, что еще в июне 2014 года досрочно погасил кредит. Однако банк денежные средства в счет погашения долга длительное время не зачислял, вследствие чего и образовался долг. Мужчина обращался с претензией в кредитное учреждение, в которой просил признать обязательства по договору исполненными, закрыть банковские счета, произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченные проценты, но она не была удовлетворена.
В исковом заявлении Павел Л. просил признать кредитный договор прекратившим свое действие в связи с полным исполнением обязательств, возложить на ПАО «СКБ-банк» обязанность исключить из информации, хранящейся в бюро кредитных историй, сведения о наличии у него кредитной задолженности, обязать банк закрыть его счета. Также истец просил взыскать с банка излишне уплаченные проценты – 19 165 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 808 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Кроме того, бывший заемщик просил взыскать с банка расходы по оплате нотариальной доверенности – 1850 рублей и расходы на представителя.
После обращения Павла Л. со встречным иском, ПАО «СКБ-банк» отказался от исковых требований.
Решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга исковые требования Павла Л. удовлетворены частично. На банк возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда внести в кредитную историю заемщика сведения об отсутствии задолженности, а также закрыть его счета. В пользу Павла взыскана компенсация морального вреда пять тысяч рублей, семь тысяч рублей – расходы на представителя, 1850 рублей – на оформление доверенности. Определением Железнодорожного районного суда в пользу Павла Л. с ПАО «СКБ-банк» также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере четырех тысяч рублей.
Павел Л. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно применил закон «О защите прав потребителей». Отказ суда в части взыскания штрафа был основан на том, что Павел Л. не обращался в досудебном порядке к банку с претензией о взыскании компенсации морального вреда. Однако суд не принял во внимание, что он направлял банку претензию, которая не была исполнена добровольно. Именно по этому суд взыскал компенсацию морального вреда. Следовательно, судебная коллегия сочла верным взыскать и штраф в размере 2 500 рублей – половина от суммы компенсации морального вреда. В остальной части решение Железнодорожного районного суда Екатеринбурга оставлено без изменения. В итоге банк обязан выплатить бывшему заемщику 20 350 рублей.
По информации Свердловского областного суда
