Потребительские споры в связи с некачественным строительством или ремонтом частных домов, а также судебные тяжбы между собственником домовладения и исполнителем работ всегда процесс сложный, длительный, нервный и утомительный. При этом, даже выиграв спор в суде, истец (то есть – заказчик, потребитель строительных услуг), как правило, остается ни с чем, так как фирма – ответчик исчезает, меняя свое название на другое. Да, и сами судьи с трудом разбираются во всех условиях хитрых договоров, терминах, процента и другой специфике жилищного строительства. Такое длительное дело рассматривалось судебными инстанциями Свердловской области.
Началось все так. В апреле 2016 года житель Свердловской области Максим Б. заключил договор подряда с ООО «БНП», согласно которому организация обязалась своими силами с использованием частично своих материалов выполнить работы по реконструкции индивидуального жилого дома в п. Горный Щит. Цена договора с учетом перечня работ составила 2 238 837 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме. Работы были завершены летом того же года и переданы Максиму Б. по актам. Однако во время эксплуатации дома владелец обнаружил недостатки, которые невозможно было выявить при приемке работ. Добровольно устранить их ООО «БНП» отказалось, и Максим подал иск о защите прав потребителя в Чкаловский районный суд Екатеринбурга.
В исковом заявлении он просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительных работ – 734 778 рублей, неустойку за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года – 2 238 837 рублей, затраты на проведение досудебных экспертиз – 53 750 рублей. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда, взыскать штраф, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БНП» взысканы убытки – 734 778 рублей, неустойка в размере 100 тысяч рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 тысяч рублей. Также взысканы расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме 53 750 рублей, услуг представителя – 6 тысяч рублей, штраф в размере 80 тысяч рублей.
Максим Б. не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе он просил удовлетворить требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась не со всеми выводами суда первой инстанции. Согласно закону «О защите прав потребителей», начисление неустойки производится за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена договором – от общей цены заказа. Суд первой инстанции рассчитал неустойку от общей цены заказа. Между тем, в договоре подряда сторонами определена цена каждого вида работ, подлежащего выполнению. Более того, часть работ по договору в целом спорными не являются, проведенной по делу строительно-технической, товароведческой экспертизой, по результатам которой судом определены расходы на устранение недостатков, также установлен конкретный перечень работ, являющихся некачественными.
Суд апелляционной инстанции определил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 355 тысяч рублей, штраф – 547 389 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 тысяч рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По информации Свердловского областного суда
